Comment vos données sur Facebook sont-elles collectées et utilisées pour remporter des élections

Added 2018-03-22

En 2014, une application de sondage conçue par Aleksandr Kogan a collecté des données sur 50 millions de profils Facebook. Moins de 300 000 d'entre eux avaient consenti à cette collection.

En 2015, il a donné ces données à Cambridge Analytica , une entreprise de profilage d'électeur. Ils ont utilisé 30 millions de ces profils pour construire des profils psychographiques d'électeurs.

En 2016, la campagne Trump a engagé Cambridge Analytica pour travailler sur la campagne.

Ceci est une histoire sur la confidentialité des données et l'évolution des attitudes à son égard. Mais qui est le méchant ici? De quoi les gens sont-ils vraiment en colère? Ce qui peut être fait? Et finalement, nous concentrons-nous sur la mauvaise chose? Pour le savoir, nous devons commencer en 2012.

2012: Des problèmes de confidentialité? Pas de problème

Les données volumineuses et les médias sociaux ne sont pas arrivés sur la scène politique en 2012. Mais leur déploiement a été révolutionnaire. Données, en particulier celles des médias sociaux, lues un rôle énorme  dans la campagne de réélection de Barack Obama.

Facebook fournit des outils pour les campagnes politiques depuis des années. Mais la campagne Obama a dépassé cela. Des solliciteurs, des organisateurs et d'autres partisans d'Obama “ consciemment ou non ”Transmis des informations publiques à partir de leur profil Facebook.

Combinée à toutes les autres manières dont une organisation peut acheter des données de personnes, la campagne a été en mesure de constituer des profils complets des électeurs. Ces profils ont été utilisés dans le ciblage des annonces.

Jim Messina, directeur de campagne d’Obama, parle de l’importance du Big Data dans les élections (ne manquez pas la partie où il parle de la réalisation de 62 000 simulations électorales chaque jour):

Ce type de ciblage était plus facile à faire en ligne qu’à la télévision, selon Ed Pilkington et Amanda Michel :

«[H] e a déclaré que [la publicité adressable] était peu susceptible de se produire en 2012, car il y avait trop d'obstacles, y compris des préoccupations à Washington concernant la vie privée des consommateurs de télévision par câble.

Aucun obstacle de ce type ne retardera l'explosion numérique cette année. "

En 2012, les préoccupations relatives à la protection de la vie privée étaient considérées comme un obstacle à la publicité, mais uniquement à la télévision.

Pour être juste, certains experts en matière de protection de la vie privée ont mis les citoyens en garde contre les bases de données centralisées utilisées par la campagne. Mais en général, la couverture médiatique des efforts de la campagne pour utiliser le Big Data, y compris une énorme quantité de données Facebook, était positive. Il en avait certains voix dissidentes , mais pas autant que ce à quoi vous vous attendiez dans le monde d’après-Snowden.

En 2012, nous avons vu à quel point les données sociales sont utiles aux campagnes politiques. Nous aurions dû savoir que quelqu'un comme Cambridge Analytica viendrait.

Comment les données Facebook influencent-elles les élections?

La connexion entre les données de Facebook et les élections n’est pas claire de manière intuitive. A quoi servir de savoir si quelqu'un aime le film Frozen fait pour une campagne politique?

L’identité des influenceurs est l’un des éléments d’information les plus importants des campagnes. Les algorithmes déterminent les individus qui ont le plus d'influence parmi leurs groupes sociaux et ces personnes sont ciblées pour la publicité. Sportez l’influenceur, pense-t-il, et ils influenceront leurs amis.

Une grande partie des données collectées servent également à cibler des publicités politiques. Les données de Facebook peuvent être découpées par région géographique, âge, sexe, intérêts, probabilité de voter pour un candidat spécifique, etc. Les campagnes peuvent utiliser les informations recueillies sur des données démographiques spécifiques pour mieux cibler leurs annonces.

Voici comment fonctionne le micro-ciblage dans la publicité politique:

Des publicités très ciblées peuvent suivre des utilisateurs individuels sur Internet, en transmettant des messages spécifiques qui, selon les campagnes, risquent de les faire basculer. En utilisant les informations collectées auprès de Facebook et de tiers, les campagnes peuvent cibler les utilisateurs avec des messages extrêmement alarmants.

Et ces types de campagnes ont eu beaucoup de succès. (Bien que non sans coût. Chuck Todd avance un argument intéressant Big Data a brisé la politique américaine .) Avec l’argent qui change de mains dans l’industrie politique, il ne fait aucun doute que ce type d’analyse serait très recherché.

2018: le scandale de la collecte de données sur Facebook

Au début de 2018, Cambridge Analytica a fait la une des journaux. C’est une entreprise de profilage d’électeurs qui a été embauchée par la campagne Trump lors des élections de 2016.

Pour résumer, Cambridge Analytica a utilisé les données de Facebook sur des millions d’utilisateurs qui n’avaient pas consenti à la collecte ou à l’analyse:

Remarque:  Fait intéressant, le premier gardien a mis au jour des allégations de collecte de données suspectes  retour en 2015.

Qui est Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica est une société de profil d’électeurs détenue par Strategic Communications Laboratories (SCL), un groupe qui affirme avoir «dirigé des programmes de changement de comportement plus de 60 pays ”(C'est moi qui souligne). Ils se seraient également vantés d'avoir influencé les élections partout dans le monde.

"L’environnement de l’information est devenu le nouveau champ de bataille moderne où les acteurs étatiques et non étatiques recourent à une propagande et à une désinformation sophistiquées", lit-on dans la liste des services de SCL destinés au secteur de la défense.

C'est une organisation imprégnée des tactiques de la guerre de l'information. Et leurs clients incluent des gouvernements du monde entier, et même de l'OTAN. (Pour être juste, tous leurs projets n’ont pas l’air sinistre, ils ont également travaillé sur la mobilisation des jeunes, la viabilité du réseau téléphonique et la sécurité alimentaire.)

La société mère de Cambridge Analytica a pour vocation de prendre des mesures énergiques, par le biais de données et de la messagerie, pour influencer l’esprit de très nombreuses personnes. Bien que ce ne soit pas Cambridge, il ne fait aucun doute que l’état d’esprit existe dans les deux groupes.

Ce qui explique certaines des idées plutôt dérangeantes qu'ils partagent dans cette affaire de Channel 4 (notamment utiliser des filles ukrainiennes pour séduire des politiciens sri-lankais):

Kogan, Cambridge et collecte de données

Cambridge et Facebook ont ​​fait beaucoup de revendications. Cambridge savait qu'ils obtenaient (ou non) des données recueillies illégalement, Cambridge a déclaré qu'ils n'avaient aucune donnée de Facebook (alors ils l'ont dit), Facebook a minimisé l'ampleur de la violation (alors ne l'a pas fait)… c'est une beaucoup à suivre.

L’histoire racontée ici est que Cambridge Analytica a utilisé les données obtenues par Aleksandr Kogan, qui avait recueilli des informations auprès de 50 millions de profils.

Le Dr. Kogan a obtenu ces informations via une application de test de personnalité et une faille dans les règles de collecte de données de Facebook. Il est toutefois important de noter que Kogan n’a probablement pas enfreint de règles. Facebook a déclaré que Kogan leur avait dit que l'application était destinée à des fins universitaires et que la vente des données à Cambridge Analytica était une violation de la politique.

Kogan a répondu en affirmant que, même si l’application était initialement destinée à des fins académiques, il a ensuite modifié les conditions générales de l’application. Facebook dit qu'il aurait dû informer l'entreprise directement quand il l'a fait.

C’est un gros bazar déroutant.

Qui est à la faute ici?

Il est facile de pointer du doigt dans cette situation. Kogan a vendu des données qu’il ne devrait pas avoir. Cambridge Analytica a acheté des données qu’ils ne devraient pas avoir. Facebook aurait dû être attentif à ce genre de chose. La campagne Trump a été conclue avec une entreprise aux pratiques louche. Et oui, toutes ces personnes sont en faute. Mais manque-t-il une partie à ces récriminations?

Vois-le de cette façon.

Mais contrairement au pétrole ou à l'or, nous contrôlons cette ressource en particulier.

Notre ambivalence est la cause première de cette controverse.  Nous ne voulons pas faire face à cette vérité, mais nous devons l’envisager.

Oui, Cambridge Analytica a utilisé des données Facebook obtenues illégalement. Mais soyons honnêtes: ils ne l’ont probablement pas fait. Les gens donnent quotidiennement les autorisations à leurs comptes Facebook. Vous souvenez-vous des personnes ayant autorisé la campagne Obama à accéder «consciemment ou non» à leurs données Facebook en 2012? Cela n’a pas changé.

Il est bien établi que Facebook pourrait être une force puissante, pour le bien ou pour le mal , en politique mondiale. Cambridge Analytica comptait 50 millions de comptes, mais cela n’a rien à voir avec les données auxquelles certains groupes, y compris Facebook, ont accès. SCL n'est pas le seul groupe à offrir des services comme celui-ci. Nos informations sont non seulement précieuses: elles sont puissantes et dangereuses entre de mauvaises mains.

Facebook lui-même a annoncé son pouvoir lors des élections. Avec plus de 2 milliards d'utilisateurs, il a plus de puissance que Cambridge Analytica ou SCL n'aura jamais. Mais nous sommes restés délibérément ignorants du problème que cela représente.

Il n’ya peut-être aucune autre industrie pouvant tirer davantage parti de vos données que la politique. Tant que nos données Facebook sont précieuses - et il est difficile de voir que cela s’essouffle - des sociétés comme SCL et Cambridge Analytica vont faire tout ce qui est en leur pouvoir pour les obtenir.

Continuerons-nous à leur faciliter la tâche? Et les laisserons-nous faire ce qu'ils veulent avec?

Dans ce cas, attribuer un blâme n’est pas chose facile. L'ensemble du système s'est dirigé vers un événement comme celui-ci. Ce n'était qu'une question de temps.

L'avenir des données et des élections

La différence entre les réactions de 2012 et 2016 mérite d’être réfléchie. Est-ce que ce sont les révélations de Snowden qui nous ont appris à nous méfier de la collecte de données? Les énormes violations de données que nous avons constatées ces dernières années? Ou est-ce parce que cette collecte de données a été faite pour le compte de républicains, au lieu de démocrates?

Mais lorsque nos données commencent à se retrouver entre les mains de campagnes politiques et qu’elles commencent à être utilisées pour influencer le cours de la politique nationale (voire internationale), beaucoup de gens trouvent que la question est différente.