Pourquoi une amende a-t-elle été infligée à Google: antitrust et technologies explorées

Added 2018-07-25

L'Union européenne frappe Google d'une amende de 4,3 milliards d'euros, soit 5 milliards de dollars. Il s’agit de la plus grande amende jamais infligée par une organisation gouvernementale pour violation de la législation antitrust.

Qu'est-ce que Google a fait pour justifier ce type d'attention et était-il justifié? Nous allons jeter un coup d'oeil.

Pourquoi l'UE a-t-elle amendé Google?

L'UE fournit trois raisons principales pour les frais , tous liés à Android:

Google exige que les fabricants de téléphones Android préinstallent l’application de recherche Google et le navigateur Chrome s’ils souhaitent accéder au Play Store.
Google a payé certains grands fabricants de téléphones et opérateurs de réseaux mobiles pour préinstaller exclusivement l'application Recherche sur leurs appareils.
De plus, Google a empêché les fabricants ayant préinstallé leurs applications de vendre un seul appareil mobile intelligent exécutant une version alternative (ou fourchue) d'Android.

Contexte de fond

Cela fait à peine un an que Google fait face à une amende de 2,4 milliards d'euros (2,8 milliards de dollars) imposée par l'UE pour différentes pratiques monopolistiques. Cette affaire impliquait de mettre en évidence les résultats de Google Shopping par rapport à d'autres sites de comparaison de prix.

Google Shopping aurait été capable de surpasser les autres services de comparaison de prix, non pas parce qu’il était meilleur, mais parce qu’il était directement intégré au moteur de recherche le plus populaire au monde.

Pour comprendre le cas Google le plus récent, nous devons d’abord examiner la relation de Google avec d’autres sociétés de l’écosystème Android.

La nature Open Source d'Android

De nombreuses entreprises ont adopté Android comme moyen d'économiser de l'argent. Ils peuvent fournir un appareil entièrement fonctionnel sans avoir à effectuer de recherche ni à engager les ingénieurs nécessaires pour construire un système d'exploitation à partir de zéro. Les individus sont également libres d'utiliser Android dans n'importe quelle capacité.

Relations de Google avec les équipementiers et les opérateurs

Google n'accorde aucune licence à Android et ne facture aucun frais. Au lieu de cela, Google impose des conditions pour accorder l'accès au Play Store et à d'autres applications Google. La récente affaire de l'UE s'est centrée sur ces conditions.

L'importance des magasins d'applications

Beaucoup choisissent les smartphones en fonction des applications disponibles. Le manque d'applications était une raison pour laquelle Windows Phone n'a pas réussi à prendre son élan. De nombreux utilisateurs d'iPhone s'en tiennent à l'écosystème Apple en raison de iMessage et de FaceTime. L’intégration des applications de Google est la raison pour laquelle un grand nombre de personnes choisissent Android.

Les magasins d'applications ont un problème avec la poule et l'œuf. Les gens ne veulent pas utiliser un magasin d'applications qui contient peu d'applications. Et les développeurs ont peu de raisons de mettre des logiciels dans un magasin d'applications avec relativement peu d'utilisateurs.

Donc, sans ces sociétés, le Play Store n'aurait pas gagné assez de part de marché pour attirer les développeurs. Et maintenant que le Play Store est aussi grand qu’il est, Google l’utilise pour inciter les entreprises à faire ce qu’elles veulent.

Alliances mal à l'aise

Lorsqu'un fabricant établit une relation avec Microsoft, il accepte d'expédier un produit Windows. Cependant, les fabricants d’Android n’ont pas pour vocation de fabriquer des téléphones Google. Ils fabriquent leurs propres appareils, qui exécutent Android et utilisent le Play Store.

Si Google souhaite que Android fournisse une expérience plus cohérente et omniprésente, semblable à Chromebooks, il ne lui reste plus qu’à essayer de forcer les fabricants d’Android à modifier leur comportement. Mais c’est une affaire compliquée quand les entreprises en cause sont autant des concurrents que des alliés. C’est encore plus compliqué par le fait que la stratégie Android de Google n’implique pas seulement une domination sur le mobile, mais également un moteur de recherche, un navigateur Web, un fournisseur de messagerie, etc.

Apprendre des affaires antitrust antérieures

Même s’il existe des différences dans le cas de Google, la société attrape toujours la même chose pour la même raison que Microsoft: adopter un comportement monopolistique et anticoncurrentiel. Voici deux affaires passées impliquant Microsoft:

En 2004, la Commission européenne a condamné Microsoft à une amende de 497 millions € (784 millions $). Il s’agissait d’exploiter son quasi-monopole sur le marché des ordinateurs de bureau pour faire de Windows Media Player un acteur dominant par rapport aux autres lecteurs multimédias. Le résultat est Windows XP Edition N, qui est venu sans Windows Media Player ou Movie Maker.
- L'année suivante, la Commission coréenne du commerce équitable a rendu des décisions similaires, aboutissant à Windows XP K et KN.
En 2009, l’UE a allégué que le regroupement d’Internet Explorer par Microsoft et Windows violait la loi antitrust. Cela faisait suite à une plainte déposée par Opera, qui avait créé un navigateur Web concurrent, en 2007. Plutôt que de donner aux utilisateurs la possibilité de télécharger des navigateurs de remplacement, elle avait choisi d’expédier une version de Windows sans navigateur. Cela a conduit à Windows 7 E.

Dans les deux cas, les fabricants étaient libres de choisir le lecteur multimédia ou le navigateur Web de leur choix, et ils se sont largement contentés des offres de Microsoft. Par ailleurs, les consommateurs se sont retrouvés avec des disques d’installation qui coûtaient le même prix mais manquaient des fonctionnalités attendues.

Poursuite d’Apple

Google et Microsoft ne sont guère seuls ici. En 2012, le gouvernement des États-Unis a poursuivi Apple et plusieurs grands éditeurs de livres devant les tribunaux pour conspiration présumée visant à élever et à fixer le prix des livres numériques. Les éditeurs ont réglé, mais Apple est allé au tribunal. À la fin, Apple a dû payer une amende de 450 millions de dollars.

Pourquoi Apple était-il dans cette situation en premier lieu? Une grande partie de l'argumentaire de vente pour l'iPad, lancé en 2010, était constitué d'ebooks. Apple utilisait son influence en tant que fabricant de technologies pour s'imposer et contribuer à façonner le secteur de l'édition de livres numériques.

Questions à considérer

En regardant ces cas, voici quelques questions à garder à l'esprit:

Les entreprises doivent-elles rester sur leur voie? Les gouvernements n’aiment pas que les entreprises grossissent dans un domaine puis utilisent cette taille pour devenir rapidement compétitives dans un autre secteur.
Le paysage change-t-il trop vite? Il y a deux décennies, les navigateurs Web et les lecteurs multimédias sont arrivés en boîtes. Ils ont ajouté des fonctionnalités qui n'étaient pas intégrées au système d'exploitation. De cette façon, acheter un logiciel de cette manière était une norme culturelle et les entreprises pouvaient gagner leur vie en le faisant. Aujourd'hui, une grande partie de ce logiciel est intégré à nos PC et appareils mobiles. Nous pourrions même considérer un produit comme déficient pour ne pas en avoir.
Les lignes sont-elles trop floues? Une entreprise qui fournit un système d’exploitation et un ensemble de logiciels ou de services intégrés est désormais en concurrence dans des dizaines de secteurs. Quand fait-il ce que les consommateurs attendent et quand va-t-il trop loin?
La centralisation et le monopole sont-ils les deux faces d'une même pièce? L'Apple App Store et Google Play dominent le paysage mobile. Cela signifie que deux entreprises gèrent et contrôlent efficacement les logiciels que nous utilisons tous sur nos téléphones. Est-ce une amende ou la loi devrait-elle pousser l'industrie à se tourner vers des magasins d'applications moins centralisés?
Quelle importance ont les frontières? Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft, Twitter et autres sont des sociétés américaines géantes dont l'influence s'étend dans le monde entier. Ne soyez pas surpris si les institutions tentent de limiter ce pouvoir. La politique mondiale a également un impact sur la manière dont les gens interagissent avec des sociétés technologiques géantes d'autres pays, telles que Huawei (Chine), Samsung (Corée) et Sony (Japon).

Retour à Google et à cette amende de 5 milliards de dollars: la société devra peut-être repenser sa relation avec les équipementiers Android et sa stratégie commerciale. N’est-il pas suffisant de continuer à obtenir une part de chaque vente via Google Play?