Fuite de censure dans Google: faites-vous l'objet d'une censure?

Added 2018-10-24

Les dernières années ont vu les tables tourner contre des géants de l'Internet tels que Facebook, Google et Twitter. La censure est un mot sur les lèvres des gens du monde entier.

Les contrôleurs de facto de l'information et de la diffusion sur Internet en font-ils assez - ou trop peu - pour protéger les utilisateurs des contenus négatifs tout en protégeant les principes fondamentaux de la liberté d'expression?

Une présentation interne de recherche divulguée suggère que Google a du mal à trouver un équilibre, une sorte de crise existentielle. Les géants de la technologie peuvent-ils activement protéger contre les aspects négatifs de la liberté d'expression sans censurer et détruire la voix des autres?

Google: Le bon censeur

La présentation de recherche interne a été divulguée à Breitbart News et s'intitule « Le bon censeur . ”The Good Censor propose un regard rare et presque sans précédent sur les difficultés de Google à se positionner au centre de l'internet.

Google est un institut puissant dans le processus de censure d'Internet. La présentation divulguée explore l’idée que les entreprises de technologie du XXIe siècle «réalisent un juste équilibre entre deux positions incompatibles».

Ils ne se trompent pas.

Qui contrôle Internet?

«Est-il possible d'avoir un Internet ouvert et inclusif tout en limitant simultanément l'oppression politique et le despotisme, la haine, la violence et le harcèlement? Qui devrait être responsable de la censure des conversations «non désirées», de toute façon?

Ce n’est un secret pour personne que les plates-formes en ligne que nous utilisons font face à une pression sans précédent pour modérer la conversation. Ce n’est pas seulement en ligne non plus. Les actions et les activités qui se déroulent sur des réseaux sociaux tels que Facebook ont ​​un effet direct sur le monde «hors ligne» (comme s’il existait de toute façon une frontière entre les deux).

La présentation présente quelques informations intéressantes sur l'orientation actuelle de Google, ainsi que sur la position de Google.

Le plus intéressant est peut-être que le document semble contredire la position de longue date de Google selon laquelle il ne s’agit pas d’une société de médias. Google utilise cette ligne de défense pour se protéger des responsabilités.

Mais la distinction qui a aidé Google, Facebook, Twitter et d'autres plates-formes de médias sociaux à se développer est devenue de plus en plus floue ces dernières années.

La liberté d’expression est «insérée dans l’ADN des startups de la Silicon Valley qui contrôlent désormais la majorité de nos conversations en ligne». La présentation reconnaît également le rôle de la section 230 de la Communications Decency Act de 1996 sur la croissance explosive des médias sociaux. La loi accorde effectivement aux entreprises technologiques l’immunité contre le contenu affiché sur la plate-forme.

Cette distinction est différente des médias traditionnels et a permis à Facebook, Twitter, Reddit et YouTube de devenir des bastions de la liberté d'expression sans crainte de conséquences (pour les entreprises, pas pour les utilisateurs).

Un vide de liberté d'expression

En tant que point focal de l’opinion publique, et si souvent du haut-parleur des masses, Google, Facebook, Reddit et Twitter ont joué un rôle sans précédent dans les grands événements récents.

"Internet a été fondé sur les principes utopiques de la liberté d'expression ..."

Mais dans le vide des médias sociaux, et comme l’indique le document de recherche de Google, «les récents événements mondiaux ont sapé ce récit utopique». L’idée d’un Internet utopique et véritablement égalitaire était morte depuis longtemps. Le document de recherche Google isole des incidents spécifiques survenus au cours des dernières années qui illustrent les dommages que peut causer une liberté d’expression débridée.

La fin de l'utopie Internet?

Plus précisément:

• Le malaise de Ferguson
• Leslie Jones contre les Trolls
• US Election 2016
• Les affrontements au Cachemire en Inde
• Les prises de vue de Philando Castile
• La montée de l'alt-droite
• Queermuseu au Brésil
• YouTuber Logan Paul

Les événements choisis pour illustrer les recherches de Google explorent le rôle plus général des entreprises technologiques dans la censure, intentionnelle ou non. Par exemple, les manifestations de Ferguson ont révélé la différence entre les algorithmes de plate-forme. Pendant Ferguson, Twitter était plein de comptes détaillés de l'événement, avec Facebook était plein du défi de seau à glace. Algorithmes peut effectivement censurer les nouvelles en fonction de la plate-forme .

Lors de l'élection présidentielle américaine de 2016, plus de 80 000 publications russes auraient influencé jusqu'à 126 millions d'utilisateurs de Facebook. . Les messages ont orienté les conversations, révélant «la portée et les fausses informations potentielles sur la démocratie impaf».

L'actrice Leslie Jones a fait l'objet d'une campagne prolongée et persistante de trolls Twitter, racistes et sexistes. Elle a finalement quitté la plate-forme. À la suite de cet événement, un certain nombre de comptes Twitter de droite à droite ont été frappés d'interdiction de plate-forme, notamment l'éminent Milo Yiannopolous. Twitter a allégué que Yiannopolous était le meneur de la campagne.

Sur YouTube, une série de grandes marques ont boycotté la plate-forme après la diffusion de leurs annonces aux côtés de matériel de recrutement pour des organisations extrémistes, dont ISIS. Google a promis de réformer ses règles en matière de publicité (comme il l'a fait pour le problème Logan Paul également).

Toutefois, les réformes n’ont pas permis de débarrasser YouTube de tous ces éléments, car cela «les placerait entièrement dans la catégorie des" conservateurs et censeurs "."

Entreprises technologiques censeur pour les gouvernements

Pendant longtemps, les entreprises de technologie ont joué à une seule et même carte extrêmement pratique: «nous ne sommes pas responsables de ce qui se passe sur nos plates-formes». Google, Facebook, Twitter et d'autres encore ont défendu la défense tant de fois que c’est maintenant l’attente, avec très peu de questions. Cependant, Google et les autres plates-formes, j'en suis sûr, savent que les temps changent. Si les entreprises technologiques ne veulent pas que les gouvernements interviennent, alors il doit y avoir une autorégulation, non?

La vérité est que nous ne pouvons pas non plus nous attendre à ce que les gouvernements agissent de bonne foi. Trop souvent, les gouvernements ont eu recours à des sociétés de technologie pour répondre à leurs attentes. De plus, le rythme de développement des entreprises de haute technologie empêche les gouvernements de suivre le rythme.

Dans ce cas, les gouvernements ont deux choix: élaborer des lois très étendues ou appliquer les anciennes lois aux nouvelles technologies. Cela crée également une mentalité négative «avec nous ou contre nous», soit que vous aidez le gouvernement, soit que vous représentez une menace.

Comme vous l'avez vu ci-dessus, les sites de médias sociaux à usage mixte sont (en quelque sorte) positifs dans la lutte pour la censure. Si un gouvernement veut supprimer un élément de contenu, il doit en faire la demande formelle.

La base annuelle Electronic Frontier Foundation “ Qui a ton dos "Étude montre comment les sites traitent les demandes (voir le" Qui a ton dos ”Comparaison PDF.) YouTube reçoit cinq étoiles, ce qui montre qu’une censure significative peut avoir lieu. Cependant, ceci est sans examiner les détails de la quantité de contenu retiré de la plate-forme.

Suppression de contenu licite

Les entreprises technologiques ne se retournent pas toujours et n’acceptent pas une demande. Il existe de nombreux exemples de refus de la part d'Apple de coopérer avec le gouvernement (bien que le problème concerne généralement le cryptage plutôt que la censure). En janvier 2017, les autorités américaines des douanes et de la protection des frontières ont demandé à Twitter de fournir l’identité d’un utilisateur qui s’était opposé à la politique d’immigration du président Trump.

Twitter les a poursuivis en justice et le service des douanes et des frontières a reculé.

Les entreprises de technologie vont se conformer. Bien sûr, ils le feront. c'est la loi. Mais en cela, les sociétés de technologie ne se conforment qu'aux demandes légales de collecte et de suppression de données. Et le nombre de demandes a considérablement augmenté ces dernières années, du moins selon les rapports de transparence publiés par Google, Facebook, Twitter et Reddit. L'image ci-dessous provient de Google “ Demandes d'enlèvement par les numéros " section.

Les chiffres en augmentation montrent que les gouvernements du monde entier «essaient également de resserrer leur pouvoir sur le discours politique» en demandant aux entreprises de haute technologie de censurer les contenus préjudiciables.

Les entreprises technologiques échouent-elles au public en matière de censure?

Le rapport de recherche de Google est très honnête. Il y a des ratés. Entreprises de technologie:

1. Incuber les fausses nouvelles en permettant aux «distributeurs douteux» de tirer parti de l'absence de vérifications de la plate-forme, d'algorithmes de jeu qui affichent automatiquement les nouvelles.
2. Avoir une «automatisation inefficace» qui ne peut pas faire face aux exigences de la modération. Avec autant de contenu, la modération est confiée à l'IA, ce qui signifie qu'un grand nombre de vidéos appropriées tombent également sous le coup de la censure. Renverser des décisions de censure injustifiées envers l'IA peut également prendre beaucoup de temps.
3. Commercialisez la conversation en ligne en vous assurant que le contenu le plus convivial générant des revenus publicitaires gagnera les médias sociaux.
4. Sont incohérents en ce qui concerne la censure de certains groupes et activités.
5. Sous-estimez régulièrement les problèmes de négation ou de scandale concernant leurs plates-formes jusqu'à preuve du contraire. À ce moment-là, le tact change et cela devient un jeu de limitation des dégâts sous forme de camouflage des relations publiques, le vrai problème n'étant jamais résolu.
6. Sont lents à corriger la fausse censure (voir aussi le point deux ci-dessus).
7. Ayez souvent recours à des tactiques réactionnaires dans l'espoir que les problèmes se dissipent avant de forcer l'action. Entre-temps, les utilisateurs de la plate-forme et les agences gouvernementales peuvent spéculer, tandis que la colère liée au problème explose.

Alors, les entreprises de technologie font-elles faillir le public face à la censure?

Oui.

Mais les entreprises de technologie tentent de réparer. Les gouvernements utilisent eux aussi les médias sociaux et les entreprises de technologie comme outils de censure. À une époque où tout le monde veut partager son opinion, où les plates-formes veulent que les utilisateurs se sentent en sécurité et où cette sécurité peut maximiser les profits publicitaires (ce qui est, bien sûr, la solution absolue pour tout Internet), la censure continuera développer.

3 services en ligne populaires à éviter si vous appréciez la liberté d'expression La liberté d'expression est attaquée par certains des services les plus populaires d'aujourd'hui. Voici trois entreprises à éviter et pourquoi. Read Article